PERCHE’ PER LE VITTIME DI VIOLENZA DOMESTICA DURANTE LA QUARANTENA E’ PIU’ DIFFICILE TUTELARSI?

Deve subito chiarirsi che la diffusione di questa conversazione intercorsa – in forma di intervista – tra Francesco Zanardi, presidente di Rete l’Abuso H. R. C., ed uno dei legali consulenti dell’Associazione, l’avv. Mario Caligiuri del Foro di Roma, trae spunto da alcune segnalazioni giunte in questa difficilissima congiuntura di emergenza sanitaria da parte di donne vittime di violenza domestica, o di loro familiari e amici, alla ricerca di informazioni, se non di risposte protettive pure per i figli ancora piccoli.  

Si osserva che, in realtà, le richieste indirizzate dalle donne ai servizi territoriali, ai centri anti-violenza ed alle forze dell’ordine risultano decisamente più ridotte, se rapportate al periodo precedente la dichiarata emergenza sanitaria. Tale discrepanza deve farci riflettere.

Con questo intervento, a cui ne seguiranno altri, l’intendimento della Rete l’Abuso non è, nel modo più assoluto, quello di sostituirsi a quei presidi attivi sul territorio, tra cui i centri anti-violenza, che già hanno maturato qualificata esperienza a riguardo, bensì di contribuire sinergicamente con queste importanti realtà fornendo alle vittime, in modo esemplificato, alcune indicazioni essenziali, nei casi di maggiore criticità ed urgenza.   

Quanto viene riportato è frutto del confronto avvenuto spontaneamente da remoto, il cui scopo è di rafforzare quel processo di empowerment avviato da tempo da altre associazioni che hanno a tema il contrasto della violenza di genere, favorendo la decisione delle donne di voler uscire definitivamente da una relazione di intimità resasi intollerabile ed essere perciò sostenute, tutelate e protette unitamente ai propri figli, spesso in tenera età, senza tuttavia escludere le medesime problematiche che si registrano nelle relazioni omosessuali .

Seguita ad essere divulgato dai media, l’invito a chiamare il 1522, tuttavia non ci risulta che vi sia stata da parte del governo una risposta in tal senso adeguata, neppure con l’ultimo decreto, che ha omesso di considerare il prezioso contributo profuso dalle organizzazioni del terzo settore e dei centri antiviolenza, nonostante le presenti difficoltà e le scarsissime risorse finanziarie di cui dispongono.

Poco dopo il riconoscimento della pandemia provengono da ogni parte del mondo dati che dimostrano l’aumento esponenziale degli episodi di violenza domestica, fino alla perdita della vita della vittima e dei figli, alimentati sia dalla prossimità coabitativa imposta dai provvedimenti governativi che dall’imperversare della crisi economica. Questa preoccupante emersione ha indotto le Nazioni Unite a richiedere ai governi nazionali di intervenire per contrastare il drammatico aumento delle aggressioni realizzate all’interno delle pareti domestiche da uomini sulle proprie compagne e/o mogli in alcuni casi fino a provocarne la morte.  

D: La prima domanda che ti faccio è: come si spiega che a partire dalla prima decade dello scorso marzo, nonostante si registri l’aumento dei fatti di violenza intra familiare confrontati con il periodo precedente, corrisponda la consistente riduzione delle richieste di intervento delle donne che si rivolgono sia ai centri anti violenza che alle forze dell’ordine.

R: In effetti sembra un incredibile paradosso. Ma, invece, una risposta plausibile c’è e va ricercata nel maggior controllo che viene esercitato dal partner sulla donna maltrattata, favorito dalla condizione coabitativa imposta dalle attuali restrizioni; il che rende difficoltosa la possibilità sia di poter richiedere un supporto psicologico che rivolgersi ad un difensore per ottenere l’emanazione di misure protettive pure per i figli. Ho recentemente verificato che questo schiacciante contenimento di contatti esterni al perimetro della casa familiare risulti per la vittima ancor più afflittivo perché impedisce di potersi confidare o confrontare, per assumere non facili decisioni, costringendola a sommergere nella propria solitudine ogni sofferenza. Questi sono gravi pregiudizi che possono segnare permanentemente la vita delle donne e dei figli e costituiscono voce di danno risarcibile. Ed è in questa cornice che andrebbe ricentralizza la prevalente necessità di spezzare il circuito della violenza ed impedire che i bambini continuino ad assistere ai maltrattamenti agiti dal padre sulla madre divenendo essi stessi vittime.

D: In un recente nostro colloquio lamentavi della mancanza di risposte da parte dell’autorità giudiziaria in una vicenda, mi pare, sovrapponibile a quanto hai appena detto, dove però, se non sbaglio, la vittima era riuscita a contattarti.

R: Si, la richiesta di assistenza legale in realtà è giunta grazie all’interposizione di una amica della donna. In questo caso, che definirei peculiare, la critica vada indirizzata alla procura territoriale, la quale nonostante la compresenza di significativi indicatori di pericolosità del partner – estensibile anche ai figli – messi in luce dal racconto della donna e dagli elementi di prova allegati, non ha emesso alcun provvedimento di allontanamento verso l’assalitore. Va fatto notare che le vittime di violenza domestica, in maggioranza, manifestano disturbi legati alla cosiddetta sindrome postraumatica, i quali si verificano sul piano fisico, psichico e psicosomatico.

D: Come lo spieghi?

R: Posso fare solo delle supposizioni, perché in base all’attuale fase delle indagini, stante il segreto investigativo imposto, non è consentito l’accesso al fascicolo per cui si è potuto conoscere solo sia il nominativo del P.M. titolare che i reati attribuiti ipoteticamente al maltrattante. Penso che al P.M. sia sfuggita la particolare pericolosità dell’uomo indagato, nonostante gli siano stati forniti importanti elementi per identificarla. Accade, anche nei casi di conclamata responsabilità, che l’uomo con la sua autodifesa tenti, suggestivamente, di negare o offuscare la violenza agita stravolgendo la realtà e riconduca la sua condotta criminosa e reiterata ad effetti reattivi di gelosia, o di senso di perdita frutto di un’altra relazione, tra la convivente ed il nuovo partner, che molto spesso è del tutto immaginaria, o ininfluente, sull’indisponibilità della donna a voler portare avanti la relazione.Ma ripeto è un  ipotesi.

Questo si coniuga con l’atteggiamento minimizzante esternalizzato dal maschile. L’uomo manifesta da subito, a partire dal proprio difensore, un impulso al contempo negazionista e manipolatorio, attraverso un richiamo compassionevole, come accade in chi ha consolidate difficoltà a controllare la rabbia, che si traduce nel ritenere che i propri scatti d’ira, sino all’aggressione fisica, oggetto del procedimento, dipendano esclusivamente dagli altri.

Ma, al di là del caso specifico, basando il ragionamento sulla prevenzione, si tratta di comprendere che la violenza sulle donne è prima di tutto un problema degli uomini, Questo significa spostare l’attenzione dalle vittime agli autori, a quella «questione maschile» che tutta la violenza di genere sottende. Ed è, infatti, acquisizione sempre più diffusa che la violenza di genere non possa essere rubricata semplicemente come un problema delle donne e chiami in causa gli uomini.

Soffermandosi ancora sull’impatto sociale della prevenzione, sia primaria (attività di carattere culturale e formativo mirate ad evitare che si producano episodi di violenza) che secondaria (sostegno psicologico e legale alle vittime per evitare che si reiterino episodi di violenza di genere e/o assistita), credo che la questione debba essere ricentralizzata riguardo agli interventi sugli uomini – così detti – maltrattanti dando continuità ai progetti o avviandone di nuovi, il che risulta ingiustificatamente arenato da parte delle istituzioni sul versante dell’ investimento economico.

Si promulgano le leggi, che contemplano espressamente che per rendere efficiente la prevenzione occorre intervenire sugli uomini autori di violenza, senza, tuttavia, predisporne le necessarie condizioni, soprattutto quelle degli stanziamenti, del tutto disattese dalle istituzioni. Deve farsi notare che il c.d. Codice Rosso,   interviene sul codice di procedura penale al fine di velocizzare l’instaurazione del procedimento penale e, conseguentemente, accelerare l’eventuale adozione di provvedimenti di protezione delle vittime i quali però, senza voler assolutizzare,  spesso non vengono emessi. Questa posizione, in buona sostanza, come nel caso accennato, equivale a dover accettare l’esposizione della donna ad un rischio molto elevato soprattutto in questa difficile congiuntura.

D: Cosa si può fare.

Le attuali misure, fortemente restrittive della libertà di movimento a tutela della salute pubblica, non devono scoraggiare le donne dal comunicare all’esterno della casa familiare quanto loro accade. Va, pertanto, diffusa la consapevolezza che lo stato di necessità permette loro, anche a tutela dei figli che ne sono coinvolti, oltre che richiedere l’intervento delle forze dell’ordine, potersi allontanare dalla propria abitazione per recarsi presso una struttura ospedaliera per farsi refertare, oppure presso il centro antiviolenza, ovvero il commissariato o la stazione dei carabinieri più vicini, oppure da un legale per sporgere querela.

Conferma quanto appena detto la lettura dell’art. 54 del codice penale, ove risulta che “Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé o altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo”.

Sempre sul crinale della tutela, va fatto rientrare il diritto della vittima di far constatare al personale medico operante la condizione stressogena conseguente agli abusi subiti come: stati d’ansia, di confusione, attacchi di panico, i quali devono essere refertati e ricondotti all’assalitore. Non va trascurato che i maltrattamenti contro familiari e conviventi sono procedibili d’ufficio e ledono i diritti fondamentali costituzionalmente riconosciuti a qualunque persona e sono annoverati tra quelli per cui il sanitario ha obbligo di riferire all’autorità giudiziaria entro 48 h, presupponendo un collegamento funzionale fra il comportamento dell’aguzzino perseguibile d’ufficio e l’intervento del medico, bastando a tal fine il solo sospetto che il delitto in questione sia stato commesso.

Ai fini dimostrativi della responsabilità penale dell’abusante, data l’importanza del referto, non solo per i casi di violenza fisica, ma anche per quelli di violenza psicologica, per la chiarezza della norma, è utile leggerla così come dispone l’art. 334 c.p.p : “1.Chi ha l’obbligo del referto deve farlo pervenire entro quarantotto ore o, se vi è pericolo nel ritardo, immediatamente al pubblico ministero o a qualsiasi ufficiale di polizia giudiziaria del luogo in cui ha prestato la propria opera o assistenza ovvero, in loro mancanza, all’ufficiale di polizia giudiziaria più vicino. 2.Il referto indica la persona alla quale è stata prestata assistenza e, se è possibile, le sue generalità, il luogo dove si trova attualmente e quanto altro valga a identificarla nonché il luogo, il tempo e le altre circostanze dell’intervento; dà inoltre le notizie che servono a stabilire le circostanze del fatto, i mezzi con i quali è stato commesso e gli effetti che ha causato o può causare. 3.Se più persone hanno prestato la loro assistenza nella medesima occasione, sono tutte obbligate al referto, con facoltà di redigere e sottoscrivere un unico atto”. 

Per completare questo colloquio mi pare sia utile considerare la previsione dell’art. 13 del Codice Deontologico degli Psicologi che permette di bilanciare la funzione di cura del terapeuta e gli obblighi informativi nei confronti dei terzi, che vorrei leggere : “Nel caso di obbligo di referto o di obbligo di denuncia, lo psicologo limita allo stretto necessario il riferimento di quanto appreso in ragione del proprio rapporto professionale, ai fini della tutela psicologica del soggetto. Negli altri casi, valuta con attenzione la necessità di derogare totalmente o parzialmente alla propria doverosa riservatezza, qualora si prospettino gravi pericoli per la vita o per la salute psicofisica del soggetto e/o di terzi”.  

Bisogna fornire all’ autorità giudiziaria tutti gli elementi utili – i quali vanno accuratamente pesati più che contati –  che diano fondamento alla notizia di reato e pretendere l’urgente emissione di misure in grado di proteggere effettivamente  la vittima, prima, durante e dopo l’avvio del  procedimento. A tal fine è indispensabile predisporre e rafforzare attentamente ogni aspetto dimostrativo della pericolosità dell’assalitore, ma prima, sottolineo prima, che i comportamenti giungano alla violenza fisica o a ben più tragiche conseguenze.

Per queste ragioni mi sono soffermato sull’importanza, spesso decisiva, del referto e dell’apporto che il medico e lo psicologo sono tenuti a dare, ma, insisto, sempre prima che i reati oggetto di querela possano giungere ad esiti drammatici, come spesso purtroppo accade. Si registra, purtroppo con una certa frequenza, che le violenze perpetrate riferite alle forze dell’ordine non sono adeguatamente  interpretate per allontanare con la dovuta urgenza l’autore delle condotte illecite. Ed è proprio questa chiave di lettura che costituisce una pericolosa barriera alla realizzazione della prevenzione.

Il sistema normativo vigente dispone di tutte le misure di prevenzione attuabili tempestivamente. In sede penale con l’art. 384 bis c.p.p. che prevede: l’arresto in flagranza, l’ordine di allontanamento urgente dalla casa familiare, anche per minacce gravi e/o lesioni volontarie, anche lievissime, rispetto alle quali è necessario sporgere querela, e misure cautelari specifiche. In sede civile con l’art. 342 bis c.p.c. ove sono previsti: gli ordini di protezione contro gli abusi sopra menzionati , consentendo un’adeguata tutela,   sia dell’ incolumità della donna che quella  dei figli minorenni che eviterebbero di dover fuggire dalla propria abitazione per mettersi al riparo dall’uomo. Peraltro, i provvedimenti a tutela dei figli possono essere emessi, in caso in cui l’urgenza sia tale da non ammettere eventuali dilazioni di tempo e vi sia il rischio di eventuali ripercussioni lesive nei confronti degli stessi, anche senza il preventivo intervento della controparte.

   Avv. Mario Caligiuri

Diffida al Sindaco di Savona Ilaria Caprioglio

In riferimento all’ordinanza emessa dal Sindaco di Savona Ilaria Caprioglio, la diffida ad adempiere inviata.

ATTO DI DIFFIDA AD ADEMPIERE

e

MESSA IN MORA

Il sottoscritto Francesco Zanardi, nato a Torino il 19 luglio 1970 e residente in Savona, via Giuria 3/28, in proprio ed in qualità di Presidente pro tempore dell’associazione Rete L’ABUSO Human Rights Connect, iscritta al registro nazionale “politiche sociali, terzo settore, immigrazione e pari opportunità” C.F. 92111440092, relativamente all’ordinanza firmata dal Sindaco di Savona Ilaria Caprioglio nella quale si vieta alla popolazione l’accesso a negozi, uffici, mezzi pubblici ecc. se non muniti di mascherine ecc.

DIFFIDA

Il Sindaco di SAVONA Ilaria Caprioglio affinché nell’immediato, massimo 12 ore dal ricevimento della presente, fornisca alla popolazione savonese – alla quale attualmente, a seguito dell’ordinanza, viene di fatto negato il diritto di accede ai più basilari servizi di prima necessità – tutti gli strumenti imposti nell’ordinanza N° 19 del 15/04/2020, affinché, la popolazione stessa non sia istigata e costretta per la sua stessa sopravvivenza, alla violazione delle norme in atto.

Francesco Zanardi

Presidente della Sezione Human Rights Connect della Rete L’ABUSO

SAVONA: Rete L’ABUSO cita in giudizio la diocesi

Gli avvocati della Rete L’ABUSO, Elena Peruzzini (del Foro di Genova) e Francesca Rosso (del foro di Savona) , hanno depositato, pochi giorni fa, due delle cinque citazioni che chiamano in giudizio direttamente la diocesi di Savona, la cui omissività ha permesso che don Nello Giraudo (denunciato all’allora vescovo di Savona Giulio Sanguineti già lo stesso anno dell’ordinazione sacerdotale) continuasse per quasi 30 anni ad abusare dei minori a lui affidati.

I fatti emersero schiaccianti dall’indagine della Procura, e anche dal provvedimento di archiviazione per intervenuti termini di prescrizione emesso nel 2012 dal Gip di Savona, Fiorenza Giorgi, nei confronti dell’allora vescovo Dante Lafranconi, accusato di omissione.

Malgrado fosse nella facoltà del Lafranconi chiedere di ignorare la prescrizione e procedere, chiarendo la sua posizione di sostenuta innocenza,  preferì rinunciare a questo suo diritto.

Le parole del Gip nell’archiviazione furono durissime “la disposta archiviazione nulla toglie alla pesantezza della situazione palesata dalle espletate indagini dalle quali è emerso come la estrema gravità delle condotte criminose del Giraudo non fosse stata per nulla considerata; dai documenti, perfettamente in linea con l’atteggiamento omissivo del Lafranconi, risulta – è triste dirlo – come la sola preoccupazione dei vertici della Curia fosse quella di salvaguardare l’immagine della diocesi piuttosto che la salute fisica e psichica dei minori che erano affidati ai sacerdoti della medesima e come principalmente (per non dire unicamente) per tale ragione l’allora vescovo di Savona non aveva esercitato il suo potere-dovere  di controllo sui sacerdoti e di protezione dei fedeli. Altrettanto triste è osservare come, a fronte della preoccupazione per la “fragilità” e la “solitudine” del Giraudo e il sollievo per il fatto che “nulla è trapelato sui giornali”, nessuna espressione di rammarico risulta dai documenti agli atti a favore degli innocenti fanciulli affidati alle cure del sacerdote e rimasti vittime delle sue “attenzioni”.

Nel giugno del 2017, insidiato a Savona il nuovo vescovo Calogero Marino – L’associazione Rete L’ABUSO che tutela le cinque vittime e che, eccezionalmente in questo processo, vede tra queste anche il suo Presidente e fondatore Francesco Zanardi – essendo in procinto di avviare un’azione legale, ritenne opportuno, per correttezza, tentare un accordo tra le parti con il neo vescovo di Savona.

Apparentemente i presupposti potevano anche esserci, ma la proposta della diocesi era  al limite della decenza: come indennizzo alle vittime proposero un numero verde per le segnalazioni, gestito però dalla chiesa e dove le vittime indennizzate non avrebbero neppure potuto lavorare.

Vista la mancanza di presupposti, l’onerosa decisione dell’Associazione, fu quella di avviare un processo civile.

La diocesi savonese, per le cinque vittime è citata in giudizio per un totale di quasi 5 milioni di euro, una cifra non decisa dall’Associazione né dalle vittime, ma dalle tabelle (in Italia quella del Lazio o della Lombardia) che sulla base del danno biologico diagnosticato da un esame peritale, ne regolano l’indennizzo.

Nello specifico caso il danno biologico è, purtroppo, per alcuni elevatissimo. Parliamo di ragazzini (3 dei 5) che all’epoca furono sottratti alle famiglie dai servizi sociali, poi affidati al Giraudo, che dedicò loro le sue “particolari” attenzioni sessuali.

A aumentare notevolmente il danno, questa volta su tutte e cinque le vittime, il mancato soccorso da parte della chiesa, che già all’epoca era ben consapevole delle tendenze pedolfile del prete e che intervenendo repentinamentre, avrebbe potuto quanto meno limitare il danno psicofisico.

Pochi giorni fa, terminate le sedute peritali e ottenuta l’entità del danno biologico, gli avvocati Elena Peruzzini, vice Presidente della Rete L’ABUSO e la collega Francesca Rosso, hanno notificato la citazione in giudizio, la cui prima udienza, è fissata per il 15 novembre 2019.

L’Ufficio di Presidenza

Rete L’ABUSO (sezione vittime)

8 marzo, Mattarella: “La condizione delle donne attesta il grado di civiltà di un Paese” Lettera aperta del Presidente della Rete L’ABUSO al Presidente della Repubblica Italiana.

Signor Presidente, nell’apprezzare il Suo lodevole impegno Istituzionale nella ricorrenza dell’8 marzo, in qualità di cittadino italiano vittima del clero, oggi Presidente della Rete L’ABUSO, l’unica realtà che in Italia documenta, denuncia e sostiene le vittime della pedofilia clericale, sulla base della non negoziabilità dei diritti, mi rivolgo a Lei.

Da anni portiamo avanti una battaglia per il riconoscimento, su basi Costituzionali, dei diritti delle vittime italiane.

Mi rivolgo a Lei, signor Presidente, proprio in quanto garante della Costituzione Italiana, oltre che Presidente di questa Repubblica, il cui Parlamento, il 27-11-2017, attraverso un’interrogazione parlamentare a risposta scritta indirizzata al Presidente del Consiglio dei ministri, al Ministro dell’interno, al Ministro della giustizia, al Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale, informava le Istituzioni competenti, di gravi e peculiari problematiche a danno di cittadini italiani, nella particolare specie minori abusati da membri del clero cattolico.

Il 19 febbraio 2018, per conto della Rete L’ABUSO, l’avvocato Mario Caligiuri, con una Diffida ad adempiere, diffidava: la Presidenza della Repubblica, la Presidenza del Consiglio dei Ministri, il Centro Regionale di informazione delle Nazioni Unite, la Presidenza della 12° Commissione affari sociali.

Il 18 ottobre 2018, sempre per conto della rete l’ABUSO, l’avvocato Mario Caligiuri denunciava, all’attenzione del Procuratore capo della Procura della Repubblica di Savona, il Governo, con l’accusa di essere inadempiente: le Istituzioni italiane non hanno mai dato doverosa risposta alle precedenti istanze dell’associazione. Inoltre, a diverse notizie di reato, si aggiungevano fondate motivazioni su un favoreggiamento, da parte dello Stato italiano, in favore del clero e in danno ai propri cittadini. In tempi rapidissimi (26-10-2018) il fascicolo, sottoscritto tra le altre cose dai membri fondatori dell’associazione internazionale ECA Global, veniva archiviato. La stessa Procura della Repubblica non si è fatta onere di trasferire per competenza almeno le notizie di reato procedibili d’ufficio, malgrado queste fossero anche sottoscritte dalle parti.

Il 7 febbraio 2019, anche l’Alto Commissariato per i Diritti Umani delle Nazioni Unite di Ginevra, si pronunciava sul problema italiano dei preti pedofili, individuando nell’Autorità Giudiziaria e anche nelle Istituzioni, gravi inadempienze e chiedeva immediati interventi.

Signor Presidente, mi chiedo se anche la condizione dei minori attesti il grado di civiltà di un Paese, non potendo non notare che la Sua ultima pronuncia in materia risale al 2016 e, in questo caso, mi domando come sia possibile che un Paese come il nostro, pieno di diritti per tutti, ma che non garantisce neppure a coloro che, in quanto fanciulli, sono i cittadini più deboli, che grado di civiltà possa avere.

Fanciulle e fanciulli che un domani saranno la forza di questo paese, ma che vedo privi di reali garanzie, a loro danno e in favore di uno Stato estero.

Signor Presidente, mi chiedo ancora se il nostro è davvero un Paese civile, o se lo è solo sulla carta.

Con ossequio.

Francesco Zanardi

Presidente Rete L’ABUSO

#ChurchToo – lo spot della campagna di sensibilizzazione al contrasto alla pedofilia clericale promossa della Rete L’ABUSO

Due bambine e due bambini, sono i protagonisti della campagna di sensibilizzazione chiamata #ChurchToo promossa dalla Rete L’ABUSO, l’Associazione italiana che raccoglie i sopravvissuti agli abusi sessuali del clero.

Uno spot di 55” con un messaggio rivolto direttamente al Pontefice nel quale i bambini ripercorrono quella che definiremo la giostra della pedofilia clericale fatta di trasferimenti, omissioni, omertà che finiscono per tradursi col favorire la reiterazione del crimine.

L’invito al buonsenso è rivolto a papa Francesco al quale i quattro bambini chiedono nulla di più, che rendere obbligatoria per i vescovi, la denuncia all’autorità giudiziaria.

Nella seconda parte anche un messaggio del Presidente dell’Associazione, Francesco Zanardi che invita alla cautela.

Una campagna di sensibilizzazione che si è resa necessaria di fronte ai risultati della campagna di “tolleranza zero” avviata da papa Francesco, tanto acclamata ma che in cinque anni non ha portato ancora nulla di efficace e concreto nella prevenzione e nella tutela dei minori affidati alle cure del clero.

L’Ufficio di Presidenza

Diffidato il Governo Italiano per non essere intervenuto per contrastare la pedofilia ecclesiastica in Italia.

Condotte omissive del dovere di protezione dei minori dagli abusi nel clero, violazione della Convenzione ONU per i diritti del fanciullo, violazione della Convenzione di Lanzarote oltre alle inosservanze più elementari direttamente riferibili alla Costituzione Italiana, queste alcune delle accuse che il Presidente della Rete L’ABUSO,  Francesco Zanardi, tramite il legale dell’Associazione,  Avv.  Mario Caligiuri del foro di Roma, ha raccolto in una diffida inviata oggi al Governo Italiano . 19 feb 2018 RETE L’ABUSO DIFFIDA L. 241 1990

Tra i destinatari in epigrafe diffidati – ed in base alla legge che regola i rapporti tra i cittadini ed istituzioni obbligati a rispondere entro 30 gg – non c’è solo la Presidenza del Consiglio dei Ministri, ma anche il Comitato Onu per i diritti del fanciullo, la 12° Commissione Affari Sociali, Il Garante Nazionale per l’Infanzia e l’Adolescenza, la Presidenza del Parlamento Europeo e l’Unicef, Garante Nazionale per Infanzia e Adolescenza.

A conoscenza della diffida anche il Presidente della Repubblica Italiana (Garante della Costituzione), l’ISTITUTO INTERREGIONALE PER LA RICERCA ( UNICRI) SULLA CRIMINALITÀ E LA GIUSTIZIA DELLE NAZIONI UNITE,  il CENTRO DI RICERCA INNOCENTI.

Si tratta di gravi violazioni di legge nei fatti ben documentati in questi anni dall’Associazione Rete L’ABUSO, commessi dalla Santa Sede sul suolo italiano che vedrebbero anche sulla base del 2° comma dell’art. 40 c.p. decine di omissioni che hanno realizzato  le Istituzioni Italiane, con la propria inerzia, a consentire la perpetrazione di crimini a danno delle/dei  cittadine/i più deboli, i minori costringendo anche le vittime divenute adulte, a vedersi negati i più basilari diritti costituzionali, aggiungendo a questo anche la violazione dei diritti di quella che conosciamo come Carta dei Diritti Umani.

Tra le pesantissime accuse formulate nelle 20 pagine di diffida, troviamo anche le violazioni della Convenzione di Lanzarote , sulla base della quale il Governo Italiano dovrebbe vietare tassativamente e soprattutto prima dello svolgimento di un processo civile, quelli che conosciamo come processi canonici e che sono alla base della così detta campagna di “tolleranza zero” voluta proprio da papa Francesco.

L’avvocato Caligiuri spiega che «In questo modo viene generato da un altro tribunale, in anticipo alla celebrazione del rito ordinario, un irragionevole squilibrio a favore del presunto abusante».

«Non solo nell’aula di giustizia ecclesiastica non è ammessa l’assistenza del difensore di chi ha denunciato l’abuso, ma soprattutto viene negato il supporto psicologico di tecnici di comprovata esperienza legittimati a operare affinché la vittima, una persona che ha subito uno sconvolgimento emotivo, non incorra nella creazione di falsi ricordi. Fino a disattendere quanto stabilito per la cura e il sostegno alle vittime dalla Convenzione di Lanzarote».

«Pensando al controesame, il dato più inquietante emerge dal versante delle garanzie costituzionali.

La difesa di un sacerdote, già imputato per abusi dal Vaticano, ha il vantaggio di acquisire prima dell’eventuale processo italiano la rievocazione narrativa che la vittima darà del fatto storico, i punti deboli su cui calcare la mano, le peculiarità anche caratteriali, la sua realtà emotiva».

Con queste informazioni si ha la possibilità di farla cadere in contraddizione. «Non a caso lo studio reciproco dell’avversario è un dato che gli avvocati curano molto nei processi – conferma l’avvocato -. Siamo pertanto in presenza di una disparità di trattamento in favore dei preti cattolici rispetto a qualsiasi altro cittadino italiano».

A sconvolgere ancora di più il quadro generale dei processi canonici, il fatto che la vittima, spesso a sua insaputa, non è la parte lesa, ma oltre al sacerdote, è il secondo imputato perché la reale vittima, in un processo canonico, non è il fanciullo molestato, ma Dio.

Un aspetto che da anni l’Associazione italiana dei sopravvissuti agli abusi sessuali del clero Rete L’ABUSO, denuncia ma che invece, ancora oggi viene impropriamente pubblicizzata dai mezzi di informazione come fosse risolutiva per le vittime, le quali purtroppo, si rendono conto del contrario solo quando oramai è troppo tardi.

Tra gli altri punti importanti l’immobilità del Governo Italiano, che a differenza degli altri, in questi anni di consapevolezza del problema, non solo non ha ancora avviato come negli altri paesi una commissione di inchiesta che quantifichi l’entità del fenomeno, ma addirittura non ha ancora calendarizzato alcun provvedimento in proposito, assistendo passivamente a quella che dati i numeri, potremmo tranquillamente definire una mattanza di cittadini minori.

L’unica iniziativa avviata in Parlamento fino ad ora è quella tanto voluta dall’Associazione Rete L’abuso, che ha trovato l’appoggio del deputato Matteo Mantero, grazie al quale – anche se passata sotto il silenzio dei media – lo scorso 27 novembre, ha depositato la prima Interrogazione Parlamentare a risposta scritta specificatamente formulata sul pericolo dei preti pedofili, nella quale si contestano inoltre, le recenti normative introdotte dal così detto certificato anti pedofilia, che tragicamente esonera tutte le categorie da sempre più a rischio, il mondo del volontariato che vede non solo gli allenatori sportivi, scout ecc. ma anche l’intera categoria dei sacerdoti.

Attendiamo una risposta  esaustiva entro il termine previsto di 30 giorni, dopo di che, in difetto,  non escludiamo di richiedere alla Procura Generale della Repubblica una valutazione circa la sussistenza di eventuali ipotesi di reato desumibili sia  dalle condotte realizzate all’interno dell’amministrazione dello Stato, che da  ecclesiatici negli ambiti di vita sociale frequentati.

Francesco Zanardi

Presidente della Rete L’ABUSO

Rete L’ABUSO; Prima riunione del Consiglio Direttivo, le nuove nomine.

In data 17 ottobre 2017, nella sua prima riunione l’Assemblea ha nominato il primo Consiglio Direttivo in carica fino al 2021 che vede rinnovata la fiducia al fondatore dell’associazione, Francesco Zanardi riconfermato nella carica di Presidente, affiancato dalla dottoressa  Elena Peruzzini che riveste la carica di vice Presidente e dal dott. Riccardo Di Rella Tomasi di Lampedusa, con la carica di Segretario.

Uno sconvolgimento notevole ma doveroso per una associazione che in sette anni ha assunto dimensioni notevoli diventando sia in Italia che all’estero un punto di riferimento concreto per centinaia di vittime di abusi sessuali, in particolare modo quelli commessi dai membri del clero.

Nei suoi primi sette anni di vita la rete L’ABUSO ha anche ottenuto diversi riconoscimenti per il suo impegno in questa battaglia di civiltà, creando diversi precedenti giudiziari, oltre ai riconoscimenti che rimarranno nella storia e che la vedono citata in libri di autori importanti come Federico Tulli, Gianluigi Nuzzi, Emiliano Fittipaldi, Carmelo Abbate.

Per il Presidente Francesco Zanardi, la concretizzazione di un sogno, quello di poter dare alle vittime come lui la possibilità di guardare avanti, il diritto ad avere una difesa legale che troppo spesso non possono permettersi, o che non è equiparabile a quella della controparte.

Un progetto che qualcuno nel 2010 definì “folle” ma che oggi trova il consenso e l’appoggio di due degli avvocati che sin dall’inizio hanno contribuito al progetto, la dottoressa Elena Peruzzini e il dottor Riccardo Di Rella che hanno scelto non solo di scendere in campo in questa battaglia di civiltà, ma di intensificare il loro contributo professionale nella tutela e nei diritti di chi ha subito abusi.

Una svolta storica, molto importante per la Rete L’ABUSO e per tutte le vittime che troppo spesso non trovano i mezzi per reagire restando nell’ombra.

Un distacco puramente burocratico da Christian Abbondanza e la Casa della Legalità e della Cultura Onlus, con la quale continueremo in sinergia le nostre battaglie.

Il Presidente Francesco Zanardi