Il Governo ha attivato l’ufficio per gestire il risarcimento delle vittime di abusi nel contesto della Chiesa. Non si tratta solo di una misura amministrativa né di una nuova procedura tecnica. È, soprattutto, la constatazione di un grave fallimento: quello di un’istituzione che non è riuscita a purificarsi da sola con la chiarezza, la fermezza e la trasparenza che richiedeva la magnitudine dello scandalo.
Lo stesso Bolaños ha spiegato in dettaglio l’ambito della misura dopo il Consiglio dei Ministri: “Abbiamo concordato la modifica del Real Decreto di Struttura del Ministero della Presidenza, Giustizia e Relazioni con le Corti e creiamo l’Ufficio di Riconoscimento e Riparazione delle Vittime di Abusi Sessuali nell’Ambito della Chiesa Cattolica”. L’iniziativa, ha ricordato, è frutto dell’accordo raggiunto il passato 8 gennaio tra il Governo, la Conferenza Episcopale e le Conferenze Religiose, successivamente concretizzato in un protocollo con il Defensor del Pueblo firmato il 30 marzo.
Un accordo necessario che evidenzia una debolezza
Il sistema entra in vigore immediatamente. “A partire dal 15 aprile, tutte le vittime di abusi sessuali all’interno della Chiesa Cattolica potranno ricorrere al nuovo modello che abbiamo creato e che è tutelato dal Defensor del Pueblo”, ha affermato Bolaños, sottolineando inoltre che l’Esecutivo metterà in moto una campagna informativa per facilitare l’accesso delle vittime.
Nessuno può negare che questo meccanismo risponde a una necessità reale. Per anni, molte vittime non hanno trovato risposta né nella giustizia civile —per la prescrizione dei reati— né nella stessa Chiesa. Era imprescindibile aprire una via che permettesse, almeno, di riconoscere il danno e offrire qualche tipo di risarcimento.
Tuttavia, conviene non confondere la necessità con la virtù. Che questo sistema sia utile non significa che sia motivo di soddisfazione istituzionale. La sua mera esistenza rivela che la Chiesa non è stata in grado di garantire da sé processi di giustizia sufficientemente chiari, credibili ed efficaci.
Quando la Chiesa smette di essere giudice
Il nuovo modello definisce con precisione i ruoli. “Il Defensor del Pueblo ha l’ultima parola”, ha riconosciuto il ministro, aggiungendo che “è la Chiesa Cattolica che risponderà economicamente o con qualsiasi riparazione morale, psicologica o restaurativa”.
In questo modo, la Chiesa si trova in una posizione subordinata: assume le conseguenze, ma non dirige il processo. È il Defensor del Pueblo che “prenderà la decisione assistito da un’unità di vittime formata da professionisti di primo livello”.
Uno scenario con interessi incrociati
Sarebbe ingenuo ignorare che lo Stato non agisce in un vuoto neutrale. Il Governo ha i suoi propri interessi, il suo proprio racconto e la sua propria agenda politica, e questa iniziativa si iscrive anche in quel quadro.
Ma ridurre l’analisi a quel pregiudizio sarebbe una forma di eludere la questione di fondo. Il problema non è, in primo luogo, l’intervento dello Stato. Il problema è che quell’intervento si è reso necessario.
Se la Chiesa avesse risposto con chiarezza fin dall’inizio, difficilmente si sarebbe arrivati a questo punto.
L’umiliazione come sintomo di una crisi più profonda
non sapere purificarsi né fare giustizia con la fermezza richiesta, accumulando per anni procedure opache, risposte tardive e una gestione deficitaria con la fermezza che esige la sua stessa missione.
Per anni, procedure opache, risposte tardive e una gestione deficitaria hanno eroso la fiducia fino al punto di rendere inevitabile l’intervento esterno. Quando un’istituzione deve ricorrere al potere politico per garantire giustizia, ciò che sta riconoscendo è che i suoi propri meccanismi hanno fallito.
Ma c’è di più. Nel suo tentativo di evitare il conflitto e cercare accettazione nel clima culturale dominante, parte della Chiesa ha optato per diluire la sua propria identità. Il risultato è evidente. Quanto più cede, tanto più perde autorità. Quanto più cerca riconoscimento, tanto più si espone alla pressione esterna. E quanto più rinuncia a esercitare la sua propria responsabilità, tanto più dipende da che altri la esercitino per lei.
Una purificazione pendente
La Chiesa può —e in questo caso deve— collaborare con le autorità civili per garantire giustizia alle vittime. Ma non può convertire quella collaborazione in una sostituzione permanente della sua propria responsabilità.
Perché la purificazione della Chiesa non può venire unicamente dall’esterno. Richiede un esercizio interno di verità, di giustizia e di conversione che non si risolve con uffici né con procedure amministrative.
Se quel processo non si produce, la conseguenza è inevitabile: altri finiranno per fare ciò che la Chiesa non ha fatto.
E quando ciò avviene, non siamo più di fronte a una riforma. Siamo di fronte al sintomo di una decadenza che non si è voluta affrontare in tempo.
https://infovaticana.com/it/2026/04/15/dallautorita-morale-allintervento-statale-entra-in-vigore-il-nuovo-protocollo-per-le-vittime-di-abusi-nella-chiesa/
